http://impresa-stato.mi.camcom.it/im_39/sommmario.htm

Questo articolo demonizza il federalismo: sembra di vivere in un incubo sommando in un unico stato federale tutti i problemi che si hanno a seconda dei vari modelli federali. E' un articolo che guarda solo ai problemi e non ai vantaggi, ma puo' essere utile leggerlo.

Leggetelo anche per rendervi conto del clima politico sotto il quale lavora la Lega Nord. Ogni proposta che puo' venire dai federalisti e' solo motivo per cercare i lati negativi del progetto, e presentarli all'opinione pubblica in maniera da demonizzare ogni discussione e affossare ogni dialogo prima che nasca. Questa e' la democrazia italiana:

FEDERALISMO DIFFICILE, FORSE INDESIDERABILE 

Un dibattito spesso confuso, i cui protagonisti, in buona e mala fede, hanno perso di vista i punti essenziali
di  GIANFRANCO PASQUINO  

Nel confuso dibattito italiano sul federalismo che, per molti leghisti è oramai diventato richiesta di indipendenza della Padania, ovvero di secessione, si sono persi di vista i punti essenziali. Senza pretese di completezza, questi punti mi sembrano essere tre: 1) il procedimento con il quale si perverrebbe ad uno Stato italiano organizzato secondo modalita federale; 2) gli attori che sarebbero impegnati in questo procedimento e i loro compiti; 3) gli esiti perseguibili e conseguibili sia in termini politici che in termini socio-economici. Sinteticamente, organizzerò la mia discussione attorno a questi tre punti. 

IL PROCEDIMENTO  
Come è noto e non può essere smentito, gli Stati federali sono nati attraverso aggregazioni dal basso. Alcune unità di dimensioni geografiche non ampie e di potere politico-militare non cospicuo decisero di aggregarsi, mantenendo gran parte della loro identità culturale e cedendo parte considerevole della loro sovranità ad una entità superiore, sovraordinata. Le motivazioni di questo processo furono abitualmente di due tipi. In primo luogo, i "federalisti" volevano difendersi da stati aggressivi e potenti che avrebbero potuto sottomettere le unita relativamente piccole e deboli; in secondo luogo, i "federalisti" miravano a creare le condizioni sia per un'espansione socio-economica che, al limite, per un'espansione di influenza politica e militare. Che gli Stati federali democratici abbiano conseguito questi obiettivi sarebbe, secondo alcuni autori, fuori discussione. Al contrario è da tutto discutere, poichè sono stati soltanto gli Stati federali della diaspora anglosassone - Stati Uniti, Canada e Australia - a conseguire appieno, pur con non pochi squilibri interni, gli esiti teoricamente assunti e concretamente desiderati. Altrove, per esempio in Argentina e in Brasile, anch'essi grandi repubbliche federali, molto di quanto desiderato non è avvenuto. Anzi, forse l'assetto federale ha complicato, piuttosto di risolverli, i problemi. 
Ad ogni buon conto, quando il processo di cessione di sovranità si produce dall'alto nel migliore dei casi si ha quello che gli autori anglosassoni, che se ne intendono, definiscono "devolution" oppure, peggio, si ottiene la disgregazione di precedenti assetti unitari e federali. Difficile pensare che nel contesto italiano, mai del tutto privo di spinte centrifughe, una dinamica federalistica non finisca per produrre disgregazione piuttosto che aggregazione. Al contrario, è probabile che, da un lato, le tensioni inevitabili in qualsiasi processo di separazione, oppure ci illudiamo che la divisione di regioni o di "repubbliche" sara un divorzio di velluto come quello prodottosi fra la Slovacchia e la Repubblica Ceca?, dall'altro, l'entusiasmo dei nordisti per la "libertà" riconquistata, spingeranno verso esiti inaspettati, imprevisti, forse non voluti, ma poi irrimediabili, di separazione dura e pura e non di rinnovata unione sotto forma federale. D'altronde, e per concludere questa breve, preoccupata sezione, chi sarà mai in grado di controllare il procedimento di cessione di sovranità? Chi sara in grado di evitare i contraccolpi, di assorbire le aspettative crescenti con le declinanti risorse dello Stato centrale, del tutto da costruire governo federale? 
Sembrerebbe adesso che qualcuno ritenga possibile scivolare dolcemente, quasi senza accorgersene, dallo Stato unitario ad uno Stato federale attraverso un significativo, approfondito, incisivo decentramento di poteri e di funzioni, quale quello iniziato dal Ministro Bassanini. Purtroppo, no. Il decentramento politico, che è anche deregulation e che mira a rendere più efficiente la burocrazia statale, serve, ma non basterà mai a configurarsi come federalismo. Per emergere, lo Stato federale avrà pur sempre bisogno di una cesura, di uno strappo, di una rottura che potrebbe anche essere referendaria. D'altronde, esiste un sano percorso referendario accuratamente delineato dall'art. 132 della Costituzione italiana, per chi ha pazienza e capacità di persuasione. Tuttavia, anche alla fine di questo percorso, l'atto decisivo e definitivo non potra che essere giustamente traumatico. E', ovvero sarebbe, il non troppo alto prezzo da pagare per un miglioramento che si vanta enorme. 
 
GLI ATTORI 
Altrove, era chiaro fin dall'inizio chi sarebbero stati gli attori del procedimento di costruzione di uno Stato federale. Erano anch'essi Stati, piccoli, ma stabili, adeguatamente governati, sufficientemente omogenei, dai confini precisamente delimitati, concordi sulla decisione da prendere. In Italia, almeno teoricamente, gli attori dovrebbero essere due soltanto: lo Stato centrale, con la sua burocrazia, e i governi regionali, con le loro burocrazie. Invece, nella pratica, sono già diventati tre. Allo Stato e alle regioni si sono aggiunti i comuni. Ed è un'aggiunta di parecchio peso che fara sviluppare il procedimento "federalistico" lungo traiettorie inusitate.  
Per cedere sovranità, uno Stato deve averne, abbondante, sicura, riconosciuta e deve avere strumenti con i quali effettuare una cessione credibile. Non è questo il luogo nel quale discettare sulla debolezza dello Stato italiano secondo tutti i parametri utilizzabili, a partire da quelli relativi ai due compiti principali di un'organizzazione statale: mantenere l'ordine e estrarre le tasse. In qualche regione, l'ordine, quando c'é, viene mantenuto, si fa per dire, dalla criminalità organizzata, e questo depone anche contro le capacità di governo delle strutture regionali. In generale, il livello di evasione fiscale in Italia, persino nelle "ben governate" regioni del Centro-Nord, a elevatissimo. Insomma, da uno Stato debole e inefficiente non è possibile attendersi granchè in termini di cessione di sovranità. Tantomeno, è possibile attendersi qualcosa in termini di coordinamento delle unità che intendessero federarsi. Se uno Stato debole cede qualcosa, rischia di sparire non soltanto come coordinatore, ma addirittura come interlocutore. La disgregazione si annida anche qui. Poichè, poi, cedere sovranità significa anche cedere funzioni e poteri, si apre tutto il discorso lamentevolissimo sulla burocrazia centrale, la prima vittima, si spererebbe, di un procedimento federale; ovvero meglio il protagonista, se ne fosse capace, del procedimento stesso. 
Non c'è bisogno di fare altri commenti in materia. E' indispensabile, però, estendere la critica sia ai governi che alle burocrazie regionali. I primi non sono ancora decollati ed è del tutto lecito dubitare che riusciranno mai a farlo. Non è soltanto questione di conquistare più poteri e di acquisire più funzioni, magari capovolgendo il famoso articolo 117 della Costituzione. Paradossalmente, più della metà delle regioni italiane crollerebbero subito sotto il peso delle funzioni che non saprebbero adempiere e dei poteri che non saprebbero esercitare, senza contare che non avrebbero le risorse per autogovernarsi e, se le avessero, sappiamo, come ricorda impietosa la Commissione europea, che non saprebbero neppure spenderle. Le burocrazie regionali, poi, sono egualmente gonfiate, egualmente formalistiche, egualmente inefficienti quanto la burocrazia statale, e in qualche caso di più, e senza quelle isole di efficienza, competenza, professionalità che talvolta si ritrovano persino a Roma (e che vanno protette e premiate, non aggredite e smembrate). Se gli attori non possono essere nè lo Stato nè le regioni, non restano che i comuni. 
Eredi di una tradizione nobile, seppur non così nobile e uniformemente degna di elogio come si vorrebbe far credere, soprattutto ad opera di alcuni brillanti studiosi stranieri, i comuni italiani sono il vero luogo del governo di questo paese. I cittadini si identificano giustamente con il loro campanile, riconoscono il loro sindaco, che ha i poteri per governare, vivono le loro città, nel bene, che è parecchio ma non totale, e nel male, che pure esiste. Ma se il male esiste, ragionano i sindaci e i fautori del federalismo municipale, potrebbe essere debellato con un decentramento politico-amministrativo cospicuo, che si può fare. Se lo si fa, però, ed è un'ipotesi nient'affatto peregrina, si deve sapere che va contro due altre ipotesi, piuttosto peregrine. Il federalismo dei comuni non è per niente federalismo e su di esso non si costruisce nessuno stato federale. Il federalismo dei comuni è decentramento politico, self government, autonomia locale: tutte cose belle, ma del tutto diverse da uno Stato federale e quasi incompatibili con esso. Inoltre, se il federalismo é, per quanto impropriamente, quello dei comuni, non ci sara più nessuno spazio per il federalismo delle regioni. 
L'idea che comuni forti accettino l'esistenza di governi regionali forti, soprattutto in una fase di transizione, appare assolutamente utopistica. Comunque, se si va ad un confronto/scontro, i comuni sono destinati a vincere e le regioni a perdere. 
Quella dei comuni sarebbe, però, una classicissima vittoria di Pirro. Infatti, per governare bene, cioé meglio, i comuni dovrebbero riuscire anche a operare una chiara ridefinizione dei compiti delle province, fino alla loro soppressione, e alcuni dei comuni dovrebbero accorparsi per diventare e rimanere funzionali. Infine, bisognerebbe ridurre e rispecificare fini e strutture delle regioni, e se si vogliono avere regioni rinnovate e federabili, bisognerebbe accorpare anche parecchie delle attuali regioni. 
Comuni forti e autogovernantisi sono possibili e persino auspicabili; sono rischiosi se non producono un riassetto complessivo dei poteri con province e regioni. Comunque sarà, non potranno essere queste regioni, neppure le migliori fra loro, i soggetti di una costruzione federale. Chi volesse rimandare alle calende greche qualsiasi Stato federale italiano dovrebbe soltanto chiedere che venissero rispettati alcuni parametri di funzionalità, di efficacia, di autosufficienza... e tutto il castello del federalismo regionalista crollerebbe miseramente. Anzi, forse è gia crollato e stiamo facendo generosamente finta di non essercene accorti. 

GLI ESITI  
Che cosa stanno davvero cercando i federalisti in buona fede (e quelli in mala fede)? Quali sono gli esiti che tutti coloro che parlano di federalismo intendono perseguire e conseguire? Vedere come vengono utilizzate le proprie tasse può essere interessante, ma non è entusiasmante. Riportarle tutte o quasi nel giardino di casa propria, comunque, significa impedire egoisticamente qualsiasi riequilibrio delle diseguaglianze. D'altronde, è vero che gli Stati federali tollerano alti squilibri, non sempre efficaci, al loro interno, e affidano al potente governo federale il compito di ridurre le difformità intollerabili. Decidere direttamente su molte tematiche è una legittima richiesta, ma a soddisfarla sarebbe sufficiente un decentramento politico approfondito con una ben riuscita riforma amministrativa. Tutto questo non cambia la qualità della vita che é, invece, l'unico vero esito che vale la pena perseguire e conseguire nei sistemi politici, che è uno degli esiti che, unitamente alla libertà, le democrazie promettono. E che garantiscono anche molti degli stati Unitari. 
I federalisti in mala fede vogliono in realtà ben altro. Pensano, in effetti, che la qualità della loro vita risultera migliorata automaticamente se staranno fra di loro, se si parleranno in dialetto, se escluderanno i diversi oppure li integreranno in maniera forzosa. Pensano di potere alleggerire la burocrazia e di potere fare a meno dello Stato e del governo (nutrono anche una possente vena anti-politica, spesso qualunquistica). Ma gli Stati federali, anche quelli piccoli, peraltro quasi inesistenti, debbono avere dei governi autorevoli, solidi, decisionisti. 
Quest'ultima osservazione apre il discorso ineliminabile sulla riforma anche della forma di governo. Non è pensabile nessuno stato federale in Italia se il potere esecutivo: governo più apparati burocratici, non sarà significativamente potenziato. Per i federalisti in mala fede il federalismo serve sia a pagare meno tasse, senza rendersi conto che così avranno meno servizi e di qualita inferiore, che ad avere più identita, magari artificiale. Non mi paiono granchè come esiti in un mondo che si è globalizzato e nel quale, forse, sarebbe opportuno riscoprire i grandi, nobilissimi, ammirevoli meriti del cosmopolitismo. 
Allora, lasciare perdere, dimenticare il federalismo? Probabilmente, si. Purchè si tenga in gran conto il fatto che la sovranità nazionale è gia stata, più o meno consapevolmente, ceduta all'Unione europea, e sarà sempre più cosi. Ed è sfidata dai processi di globalizzazione, molti dei quali positivi. 
Cosicchè, la risposta più efficace ai guai e ai guasti dello Stato italiano consiste nell'andare in Europa, con strutture burocratiche snelle, flessibili, agili, che per essere tali debbono essere decentrate e non imbalsamate, e con un governo decisionista. Per quanto difficili queste riforme sono molto più semplici del federalismo e sicuramente molto più promettenti. 

SPUNTI DI RIFLESSIONE

• e' il federalismo difficile da attuare e quindi indesiderabile per una serie di motivi che sono riassunti in questo articolo? oppure e' questo articolo che mescola i peggiori elementi di tutti i federalismi possibili per creare una sorta di incubo demonizzante il federalismo?
• in quale modo si puo' raggiungere uno stato federale?
• chi redigera' la costituzione?
• quali saranno i compiti dei soggetti periferici?
• quali saranno i tornaconti economici? sociali? politici?
• e' vero che tutti gli stati federati sono nati attraverso aggregazioni dal basso?
• e' vero che gli stati confederati si sono uniti per motivi prettamente legati alla protezione militare?
• fino a che punto e' vero che uno stato federale, qualunque sia il suo ordinamento, qualunque sia la sua ideologia, abbia un'economia florida?
• come far nascere uno stato federale senza aumentare la burocrazia? Piu' sono i soggetti in gioco (se si adotta il meccanismo delle finanze separate ad esempio) piu' la burocrazia puo' aumentare?
• l'unita' e' un valore? perche' si asserisce che lo sia e in che misura ha portato vantaggi all'economia e alla struttura sociale della Padania e dell'Italia propriamente detta? Non e' forse vero che l'unita' d'Italia ha distrutto la struttura sociale del Meridione creando una vera e propria diaspora verso gli stati e le regioni piu' avanzati economicamente e tecnologicamente?
• in quale misura una devolution puo' portare alla disgregazione di uno stato? Ci si puo' basare solamente sull'esempio della repubblica Ceca e Slovacca?
• chi controllera' il processo di devolution? e la sussidiarieta?
• perche' si vogliono bloccare le aspettative crescenti di autonomia controllandole? e da chi?
• il decreto Bassanini e' veramente il pilastro del decentramento? e se si', come si spiega che il decentramento e' inteso solo come sgravio dell'economia centrale senza rifornire i soggetti periferici delle finanze necessarie per gestire ospedali e scuole? E' solo un decentramento amministrativo senza un decentramento finanziario? Purtroppo qui non c'e' lo spazio per discutere di questa cosa, ma consiglio di andare a cercare il decreto aggiornato al sito del Senato Italiano per farsene un'idea http://www.senato.it e se sia possibile affermare con convinzione certe cose.
• in che misura il referendum puo' essere usato per chiedere allo stato centrale romano il federalismo, oppure l'autonomia, cosi' come previsto dalla Costituzione?
• mi piacerebbe sapere su che basi questo articolo giudica che il federalismo non portera' miglioramenti notevoli dello stato italiano. Purtroppo non lo spiega e non da' motivazioni sensate, giudica il federalismo con astio, e per di piu' fornisce spiegazioni irrazionali: l'unita' d'Italia come valore da tutelare. Il federalismo divide e quindi non va bene. Vi sembra un ragionamento razionale?
• e' vero che per il formasi di uno stato federale servano dei sub-stati che siano stati omogenei, adeguatamente governati, con confini ben delineati ed economicamente stabili? Se fosse vero allora gli USA, tanto per fare un esempio fra i molti, non avrebbero avuto ragione di formarsi!
• su che dati si basa questo signore riguardo alle sue tesi sull'evasione fiscale? e sulla mafia che stabilirebbe l'ordine in alcune regioni? Questa e' la nuova barzelletta del Parlamento? Se fosse davvero cosi' allora non si potrebbe mai far diventare un rispettabilissimo signore siciliano ministro degli interni, vero? ehehehe :-)
• come mai si dice che non e' possibile sperare che le varie unita' periferiche si possano riunire in assemblee e stipulare trattati fra di loro? Si reputano forse le unita' amministrative dello stato formate da incompetenti?
• lo stato non deve cedere niente, altrimenti rischia solamente di perdere il suo potere contrattuale e perdere la sua sovranità. Bene!  il popolo non ha per caso la sovranita', come stabilito dalla Costituzione Italiana? Perche' si stabilisce che lo Stato deve sostituirsi ai cittadini nella sovranita'? W la democrazia. Sono convinto che piu' il potere si avvicina alla gente, piu' c si avvicinera' ad un sistema piu' democratico.
• Povera burocrazia! se muore lo stato centrale puo' esserne vittima anche lei, poverina! Oppure peggio qui si evoca addirittura che le burocrazie degli stati regionali siano ben peggiori della burocrazia dello stato centrale. Perche'? Come si fa ad asserire certe cose non dando nessuna spiegazione? ''non c'e' bisogno di fare altri commenti in materia'', cosi' di dice testualmente nell'articolo.
• perche' le regioni non riusciranno mai a decollare? Nel testo non si fornisce nessuna spiegazione. perche'?
• Perche' si reputano le regioni non in grado di adempiere a tutte le funzioni ad esse assegnate dallo Stato? si ha qualche esempio in materia? e' successo da qualche parte nel territorio italiano o europeo? Come mai esistono regioni come il Trentino e la Val 'D'Aosta che vivono benissimo da regioni autonome?
• Come mai si dice che le regioni non sanno spendere i soldi che arrivano dalla Comunita' Europea? Le provincie lombarde amministrate dalla Lega Nord, tanto per fare un esempio, usano questi fondi ed anche bene.
• Come mai si dice che i comuni non hanno una tradizione nobile? Per entrare in polemica: forse e' lo Stato che ha una grande tradizione di democrazia? Abbiamo mai sentito da un sindaco dare l'ordine di sparare sulla folla? A Milano lo Stato centrale diede ordine al Bava Beccaris di farlo, e senza andare troppo oltre: nel '68 quante manifestazioni furono soffocate con i manganelli? Come mai si fa riferimento alla storia Medioevale del Comune sapendo bene che nel medioevo si ragionava in maniera del tutto differente, ma adesso le cose sono ben diverse, tranne che per lo Stato romano? I recenti fattacci insegnano.
• Perche' si asserisce che non si puo' fondare una federazione sui comuni? Oltre ad essere un articolo totalmente irrazionale, si cerca di mescolare le carte in tavola per confondere le idee alle persone. Perche' un decentramento ai Comuni e' visto in  malo modo? Si da forse qualche spiegazione razionale? o si tenta di dimostrare una tesi infondata arrampicandosi sugli specchi e andando a prendere un po' a destra e un po' a manca i lati negativi del federalismo e presentando solo questi senza una rigorosa discussione dietro?
• Cosa vuol dire che i comuni forti non accetteranno una regione forte? Si dia una spiegazione. Nell'articolo non c'e' e si fomentano paure assurde.
• Come mai eliminare le provincie?
• Si fornisca una spiegazione razionale del perche' i comuni dovrebbero eliminare le provincie?
• perche' i comuni dovrebbero unirsi fra di loro? C'e' un precedente in tutto questo, vedi http://cultura.padaniacity.com/carlocattaneo
• Perche' non potranno essere le regioni i soggetti di una costituzione federale?
• Su quali ragionamenti, e perche' si dice che le basi del federalismo delle regioni e' gia' crollato e noi siamo tutti degli ignoranti perche' non ce ne accorgiamo? nel testo c'e' scritto perche'?
• Perche' si vuole far passare l'idea che i federalisti siano in mala fede? Perche' dovrebbero essere in mala fede? Cosa vorrebbero ottenere i federalisti celandosi dietro al paravento del federalismo? la secessione? mamma mia che paura! E' paura di perdere le cosi' comode poltrone di palazzo? E' paura nella democrazia? e' paura che il popolo riprenda in mano la sua sovranita'? E' una paura manzoniana nella folla, nel volgo ignorante e rozzo?
• Perche' non si fa riferimento alla perequazione la' dove si dice che le tasse saranno portate nel giardino di casa propria per impedire egoisticamente un riequilibrio delle diseguaglianze? perche' si vuole infondere nei cittadini del sud la paura e l'odio razziale contro i cittadini del nord reputati egoisti perche' non vogliono dare i propri soldi ai fratelli del sud? Ma non si e' mai parlato di perequazione?
• Perche' i cittadini del nord dovrebbero essere costretti a pagare le inefficienze della burocrazia degli amministratori del sud? Come e' possibile che con tutti i soldi che vengono mandati a Roma solo una parte venga ridistribuita fra le regioni per il loro sviluppo? vanno in mano alla mafia? ai politici corrotti del sud? vanno in mano ai ladri? Chi ruba i soldi dalle bocche affamate delle regioni meridionali: i cittadini del nord o i politici ladri di Roma e la loro burocrazia?
• Se il miglioramento delle condizioni di vita e' il fine da conseguire perche' si demonizzano le giuste aspirazioni dei popoli del nord di migliorare il sistema? Se migliora per il nord perche' non dovrebbe migliorare per il sud? Riflettiamo: perche' si ha interesse ad instillare l'odio razziale nei meridionali verso i cittadini del nord?
• Perche' si dice che gli stati federali devono avere governi forti decisionisti? Parliamo della Svizzera.... vi sembra che abbia un governo forte e decisionista se per ogni piccolezza c'e' bisogno del referendum?
• Perche' pagare molte tasse quando se ne possono pagare di meno? Perche' non si pensa mai che anche al nord esistono i poveri, e sono molti, che devono pagare un sacco di tasse? E noi padani dobbiamo pagare anche i caloriferi, anche la povera gente! Pagare tasse: per che cosa? per mantenere la burocrazia romana? a cosa serve? si ha qualche vantaggio a pagare il doppio delle tasse? Inoltre come si fa a dire che i padani non pagano le tasse? Gli operai del nord devono pagare le tasse e le pagano non possono evadere, quasi che l'evasione fosse una cosa che si fa solo ad alte latitudini...
• Perche' il cosmopolitismo? e' meglio del federalismo? Bene! Allora vorremmo sapere: perche'? Come fare? Quali sono i suoi lati negativi? positivi?... Nessuna risposta nell'articolo... solo parole spese per confondere le idee al popolo.
• Poi la conclusione la dovete leggere assolutamente un'altra volta, perche' fa veramente ridere. Da un guazzabuglio di incubi federalisti viene fuori che lo stato federale e' un governo decisionista dove impera la burocrazia e dove vige lo squilibrio sociale. Lo Stato Italiano centralista invece riuscira' a ridurre per magia la burocrazia, gli squilibri sociali e tutto il resto. E i fiumi saliranno invece che salire per portare acqua ai popoli alpini! Lo Stato Italiano e' vivo da piu' di 100 anni e da piu' di 100 anni gli squilibri sociali non hanno fatto che aumentare. Cio' che e' migliorato e' per il progresso della scienza e della tecnologia, non certo per i politici!

Scusate per le polemiche.